On my mind...

Le Monde.fr : Ségolène Royal espère un sursaut, François Bayrou une vague Pour François Fillon, “les Français se rendront rapidement compte que même si la campagne de François Bayrou est sympathique, c’est une impasse, parce que c’est un non-choix que propose François Bayrou".

C’est ce qu’on a assez d’entendre. La rhétorique du “choix de société", de la “rupture” remonte à la guerre froide. Le mur de Berlin est tombé , la société est mondiale, il n’ya plus à choisir, mais à unir les forces. Cela fait quinze ans que la France “choisit” un autre modèle à chaque élection, et résultat on fait du sur-place.

Atmosphère de tournant de campagne: après être allé faire un tour à La Réunion, Sarko a arrêté pendant 4 ou 5 jours d’étre présent partout; du coup, dans le sondage du jour, il recule de 5 points au premier tour, et Bayrou, sur un petit nuage à son tour, est à +4 (Ségo +2) … comme si des électeurs des deux grands partis se servaient de lui pour envoyer un message de pacte national aux champions du clan contre clan… Il y a deux jours, on le voyait se rapprocher dangereusement de Royal, et Sarko fanfaronnait en disant que Bayrou n’était pas son problème–il lui servait de sas pour absorbeer les électeurs de gauche. Mais voici qu’il donne des signes forts qu’il lui siphone des électeurs UMP, e tpour ne pas les rendre! La campagne est intéressante.

Audience record de l’émission politique d’hier où Ségolène répondait à un panel de “vrais gens” qui posaient des questions sans le filtrage de journalistes. Sur le site de “Désirs d’Avenir", un internaute tempère: ———-

je pense que les gens étaient devbant leur poste pour la voir se planter malheureusement et que donc l’audience ne signifie rien

Et pour Sarko, il n’y en avait pas qui étaient là pour le voir se planter ? Sans triomphalisme, on peut juste se dire que ceux qui considéraient qu’elle était finie se trompent: elle intéresse toujours les téléspectateurs, et ce taux d’audience est une indénialbe marque d’intérêt.. Maintenant je suis un peu inquiet du tour que prend un tel débat: on fait le rapprochement avec les débats participatifs, mais je ne suis pas sûr que ce schéma, qui est bon au niveau de la campagne de terrain, se transpose bien au niveau national. On avait vu ça avec le débat de Chirac avec les jeunes sur l’Europe, qui avait été le premier du genre: les “vrais gens” qui prennent la parole ont tendance à se plaindre et à se faire plaindre, ce qui donne un ton geignard au débat, qui va nuire à l’image de dynamisme que doit projeter un candidat. Sur l’Europe, l’effet avait été terrible: en voulant défendre le oui au référendum, Chirac l’avait gravement plombé. Quoi qu’en disent certains sur ce forum, un bon vieux débat avec des journalistes qui bossent les dossiers et posent des questions pointues, et relancent quand on répond de travers (trop rare en France, et Alain Duhamel est plutôt de ceux-là) ça met autrement mieux en valeur les candidats sérieux. J’ai craint le pire quand à la première question qui portait clairement sur le financement des retraites Ségolène a sorti son couplet sur les petites retraites à revaloriser, mais celui qui posait la question n’a pas eu la parole pour dire que ce n’était pas ce qu’il demandait. Heureusement, comme Mitterrand à l’époque, si Ségolène n’est pas très bonne au début, à froid, elle devient bien meilleure à mesure que le débat se prolonge. Dans un débat avec les” vrais gens", il est trop facile à un candidat de répondre à un intervenant en lui donnant satisfaction sur son intervention sur le petit sujet qui lui tient à coeur–on a vu comment Sarko a emballé le jeune beur qui parlait des brimades que lui fait subir la police, en le coinçant sur les faits précis: les dates, le lieu, quels policiers, etc–ce qui n’était évidemment pas le problème. Le brave citoyen ne peut pas suivre, le téléspectateur voit la ficelle sur le moment, mais globalement ça donne l’impression d’un candidat qui a les bonnes réponses à tous les problèmes, et l’effet démagogique est assuré..